OKEx又被冲上了风口浪尖，忙于应对司法维权。
素来维权无门、韭菜丛生的币圈，瞬间炸锅，似乎看到了希望。
简单梳理下要点，致圈内吃瓜交易所，以及随时准备“抄作业”的投资人。
一、境外主体，与我无关？
94之后，币圈全面出海，再以一波熟悉的“出口转内销”姿态“暗暗回归”。这是一个不争的事实，币圈人心知肚明。
可一旦发生纠纷，交易所往往会拿出“境外主体、与我无关”作为挡箭牌。遇到非法集资等刑事案件，部分地区公安也以“境外主体”为由暂缓立案。不少投资人恨得牙痒痒。
而19年成都的一份判决更是深化了币圈人的错误认知——“境外主体”是个无敌金钟罩。原告将北京乐酷达网络科技有限公司告上法庭，提交一组证据，如天眼查查询的高管结构、币圈媒体发布的相关文章、几则OKEx的校园招聘广告和简介，试图论证乐酷达公司就是OKEx平台的实际运营人。自以为势在必得，然而，并没有获得法院的认可。输在哪？举证不利！上面这些证据法律上的证明力远远不够，可能是没请律师吧，显得太过外行了。
（注：截自裁判文书网）
境外主体，真的无关么？显然不是，境外主体并非逃避民事责任的借口。主体的层层嵌套无疑加大了原告维权的难度，但并非完全无解。
以OKEx为例，早已有多份裁判文书刺破了“境外主体”的保护罩。近期杭州中院2份裁定书，便明确表述“乐酷达公司与OKEx交易平台存在关联”。
（注：图片来自裁判文书网）
而早在一年前，海淀法院便有判决，认定“乐酷达公司参与了OKEx交易平台的实际经营”。只是原告因其他因素没能获得赔偿，导致这个重要结论也被淹没了。所谓“一黑毁所有”。在此之后，海淀法院陆续又有3份判决得出了相同的结论。具体案件和论证方法，火小律不多赘述了，类似个人开办一人有限公司企图规避无限连带责任的解法，有兴趣的朋友可以搜一搜。
说到这，似乎感觉有一群摩拳擦掌的投资人，准备随时“抄作业”。别着急，看完全文，做足功课，别像成都那位原告一样吃了自以为是的亏。也务必考虑地域因素，不同地区法院对虚拟货币的认识差异极大，粗暴的驳回起诉也不在少数。
那些吃瓜的币圈交易所，也别看热闹不嫌事儿大。OKEx的案件，导火索而已，波及全行业也不是不可能，务必重视。一切才刚刚开始……
二、不可抗力，尚方宝剑？
刺破了“境外主体”之后，投资人算是完成了第一道任务，来到第二道关卡——造成损失原因及责任承担问题。
币圈投资人通常会直接指责是平台方恶意后台操作导致相关损失，但往往会面临着举证不能的尴尬境地，容易被法院一句话就驳回了。
而交易所一般会拿出“黑客、宕机、网络原因”等不可抗力的解释，表明非人力所能控制，不应承担相应责任。
看似又进入了僵局，实则并不然。部分法官会认为，投资人和交易所之间形成了网络服务合同关系。而作为提供服务的一方，也就是交易所，应当负有保障投资人财产安全的义务。
交易所如果未履行基本的安全保障义务，需要对后续损失承担一定的责任。举个例子，把钱存商业保险柜，如果进门没有保安、开柜不需要验证，存里面的钱轻轻松松就可以被其他人取走，那开设保险柜的商家肯定得赔偿失主。但如果商家设置了一定的有效的防范措施，基本管用，只是遇到了更高超的盗贼，那商家可以免责。
回到币圈交易所，相关的财产安全保障义务，主要涉及注册认证、登录验证、支付验证、异常事件提醒、高风险事项处置等全流程环节。而在非常时期，相关的保障义务可能会有所加重。
最重要的是，一旦遇到纠纷，已妥善履行保障义务的举证责任，是落在交易所一方的。
所以，黑客攻击等不可抗力也不是规避民事责任的理由。
也再次提醒投资人，保障义务不是无限加重的，法院不会苛求交易所尽善尽美。资产始终是自己的，还得自己上心。
三、OKEx之殇，源于风控
早在15、16年，还只是OKCoin时，就曾因为风控不严，走了黑钱，被人诉至法院。最终法院认定OKCoin未尽基本审查管理义务，属于平台不作为，判令承担相应的赔偿责任。当时火币也牵扯其中。
虽说当时的案件，有一定的其他因素影响，但还是可以看出一些交易所早期备受诟病的薄弱环节——风控。数年之后，OKEx又败在了风控上。
对一些仍处于初创时期的交易所而言，如何在快速发展的道路上有效防范资金风险，是个必须思考的问题，否则可能赚的还不及赔的。
头部交易所，每天有大量的资金进出，风控更是一个很严峻的问题。尤其是2020年，大环境是反洗钱、严打网络犯罪。做不好AML、KYC，把不严风控，一堆麻烦事排着队找。
丢了投资人的心不说，更是把币圈推向了违法犯罪助力圈。这是所有交易所面临的共性问题。只有合规，才能走的更远，风控是永恒的核心。
来源：金色财经